作者：成律師

來源：北京不良資產(chǎn)催收律師（ID：chenglvshi999）

一、問題的提出

2021年1月1日起《民法典》正式生效。其中關(guān)于學校、幼兒園、醫(yī)療機構(gòu)能否成為擔保主體，本次立法做了較大幅度的變更。原《物權(quán)法》第一百八十四條第三款規(guī)定，學校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體的教育設施、醫(yī)療衛(wèi)生設施和其他社會公益設施不得成為抵押的標的，并沒有區(qū)分上述主體對外擔保的法律效力。而《民法典》在第76和87條分別定義了營利法人和非營利法人，并在第399條第三款規(guī)定，學校、幼兒園、醫(yī)療機構(gòu)等為公益目的成立的非營利法人的教育設施、醫(yī)療衛(wèi)生設施和其他公益設施不得抵押。據(jù)此反向解釋，以盈利為目的的相關(guān)機構(gòu)設施可以設定抵押。嗣后，最高人民法院又發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》，其中第六條第二款，更是進一步明確：登記為營利法人的學校、幼兒園、醫(yī)療機構(gòu)、養(yǎng)老機構(gòu)等提供擔保，當事人以其不具有擔保資格為由主張擔保合同無效的，人民法院不予支持。依據(jù)上述規(guī)定可以得出的基本結(jié)論是，今后作為營利法人的學校、幼兒園、醫(yī)療機構(gòu)、養(yǎng)老機構(gòu)提供的擔保行為是有效的，所簽擔保合約將被認定有效。

通過上述規(guī)定對比不難發(fā)現(xiàn)三點顯著的不同，第一是新規(guī)區(qū)分了營利法人和非營利法人的相關(guān)機構(gòu)，對不同性質(zhì)機構(gòu)的擔保行為給予了截然相反的法律效力，而原規(guī)定并沒有明確區(qū)分不同性質(zhì)主體的法律效力；第二是擴大了行業(yè)范圍，將養(yǎng)老行業(yè)納入了規(guī)范領域；第三是擴充了醫(yī)療行業(yè)的主體范圍，將醫(yī)院進一步擴大到了醫(yī)療機構(gòu)，下面分析將詳細分析醫(yī)療機構(gòu)的范圍大幅度超過了醫(yī)院的外延。

如果從傳統(tǒng)民商法的觀念看，可以理解上述新規(guī)的初始目的是為了幫助相關(guān)行業(yè)主體拓寬融資渠道，從而更好地助力其發(fā)展壯大。而對于上述新規(guī)的實際影響，筆者將結(jié)合我國現(xiàn)今教育、醫(yī)療領域（養(yǎng)老行業(yè)限于相關(guān)資料有限，暫不展開論述）的基礎行業(yè)現(xiàn)狀及相關(guān)規(guī)定體系展開論述。

二、新規(guī)涉及的行業(yè)及監(jiān)管現(xiàn)狀

（一）教育

依據(jù)教育部公布的《2019年全國教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報》顯示，全國共有各級各類民辦學校19.15萬所；各類民辦教育在校生5616.61萬人，尤其是學前教育占到了民辦教育全部在校生的47.2%。另據(jù)國家統(tǒng)計局公布的《2020年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》，2020年全年各類在校生總數(shù)合計為28330.1萬人。綜合對比，占全國比重36.13%，也就是超過了全部教育機構(gòu)的三成；民辦教育承載的教育人數(shù)占到國內(nèi)全部受教育人口的近兩成。因此，民辦教育力量現(xiàn)在已經(jīng)在我國整體教育事業(yè)上扮演舉足輕重的角色。

從教育行業(yè)的性質(zhì)本身來看，我國現(xiàn)行有效的《民辦教育促進法》第三條明確，民辦教育事業(yè)屬于公益性事業(yè)，是社會主義教育事業(yè)的組成部分。據(jù)此，不論是公立教育還是民辦教育，區(qū)別只在于教育資金來源的差異，但其完成的社會職能本身并不會因為其辦學資金來源的不同而有所差別，民辦教育完成的教育使命本身仍然是公益性的，具備相當?shù)纳鐣毮?。似不宜將民辦教育看做是普通民商事活動，以簡單民商法的單個商事主體的思路去不加區(qū)分的直接予以規(guī)范未必妥當，可能產(chǎn)生一系列的具體問題。

從微觀的層面看，依據(jù)《民辦教育促進法》第三十六條規(guī)定，民辦學校對舉辦者投入民辦學校的資產(chǎn)、國有資產(chǎn)、受贈的財產(chǎn)以及辦學積累，享有法人財產(chǎn)權(quán)。并且，依據(jù)《民辦教育促進法實施條例》第三十九條， 民辦學?？梢栽O立基金接受捐贈財產(chǎn)?？梢姡褶k教育機構(gòu)的財產(chǎn)并不都是來自民間資金自我投入，至少還包括了國有資產(chǎn)的捐助，和社會其他方面的捐助、專項基金以及辦學積累（比如收取的學費）。在此情況下，對于民辦教育機構(gòu)本身管理的復雜性即較高。由此帶來的問題是：第一，在實務中上述資產(chǎn)統(tǒng)一歸屬于民辦學校并被使用后，未必能清楚地區(qū)分哪一部分資產(chǎn)是學校投資人自己的資產(chǎn)，并且民辦教育機構(gòu)運營中資產(chǎn)的相關(guān)情況是在不停變動的。而捐贈相關(guān)的規(guī)定要求變更某項具體財產(chǎn)用途要經(jīng)過捐贈人的同意，《公益事業(yè)捐贈法》第十八條規(guī)定， 受贈人與捐贈人訂立了捐贈協(xié)議的，應當按照協(xié)議約定的用途使用捐贈財產(chǎn)，不得擅自改變捐贈財產(chǎn)的用途。如果確需改變用途的，應當征得捐贈人的同意。這些規(guī)定的沖突很可能在實務操作中陷入混亂或者僵局；第二、民辦學校作為法人機構(gòu)對上述各類資產(chǎn)統(tǒng)一享有法人財產(chǎn)權(quán)，如果以民辦學校的某一項或幾項資產(chǎn)為標的對外擔保融資，是否可以簡單的股東多數(shù)決原則確定對外擔保事項？畢竟教育本身屬于公益性事業(yè)，從目的上與盈利為目的的法人之間存在一定程度沖突；第三，如一旦出現(xiàn)擔保后融資經(jīng)營不善對外負債，如何確定分配順位？現(xiàn)行的《民辦教育促進法》等相關(guān)法律均未規(guī)定明確民辦教育投資人的退出機制；第四也是最重要的，如果民辦學校的某些資產(chǎn)（如學校用地、校舍、教育設施）擔保后對外負債，相關(guān)教育資產(chǎn)被法院查封甚至強制執(zhí)行，該學校所承載相關(guān)人口的教育職責由誰承擔，畢竟教育尤其是學齡前教育具有很強的連續(xù)性和不可逆性特點。

綜上所述，實施以民辦教育學校的某項資產(chǎn)進行擔保融資可能產(chǎn)生系列問題需要進一步研究解決。

（二）醫(yī)療

依據(jù)國家衛(wèi)健委官網(wǎng)公示的數(shù)據(jù)，全國醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)數(shù)達102.0萬

個。其中，全國醫(yī)院總共3.5萬個，其中：公立醫(yī)院1.2萬個，民營醫(yī)院2.3萬個，民營醫(yī)院數(shù)量已經(jīng)整體過半，達到國內(nèi)全部醫(yī)院數(shù)量的65.7%。從實務的角度看，在國家衛(wèi)健委2020年7月6日公布的《對十三屆全國人大二次會議第2916號建議的答復》中曾總結(jié)民營醫(yī)院存在的主要問題?？偣踩齻€問題中，有兩個問題分別是：第一：部分民營醫(yī)療機構(gòu)法律意識淡漠，存在超范圍執(zhí)業(yè)、違規(guī)使用醫(yī)療技術(shù)、違法發(fā)布醫(yī)療廣告、雇傭“醫(yī)托”欺騙患者誘導消費甚至有組織地騙保、要挾消費等問題。第二，部分民營醫(yī)院為了控制成本，減少了職能部門和管理人員配置，導致醫(yī)院內(nèi)部制度建設和日常管理不足，存在醫(yī)療質(zhì)量安全隱患。通過上述數(shù)據(jù)和已發(fā)生問題總結(jié)不難看出，現(xiàn)在民營醫(yī)院已經(jīng)承擔了舉足輕重的公益功能，同時，實務中的主要問題反應了該行業(yè)部分機構(gòu)存在相當?shù)牡赖嘛L險。如果開放該領域的擔保融資行為，相關(guān)問題和舉措應當超前部署，防微杜漸。

從微觀層面看，現(xiàn)行《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第二條規(guī)定，本條例適用于從事疾病診斷、治療活動的醫(yī)院、衛(wèi)生院、療養(yǎng)院、門診部、診所、衛(wèi)生所（室）以及急救站等醫(yī)療機構(gòu)。實際上也明確了醫(yī)療機構(gòu)的基本外延。而《醫(yī)療機構(gòu)管理條例實施細則》第三條，更是詳細列舉了總共十四類醫(yī)療機構(gòu)的類別。因此本次《民法典》399條及司法解釋實際上極大幅度擴充了可融資主體的范圍。

按照現(xiàn)行法律規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)職能的社會性體現(xiàn)在多個方面。一是醫(yī)療機構(gòu)的設置施行審批制。依據(jù)《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第九條醫(yī)療機構(gòu)的設置實行審批制?！夺t(yī)療機構(gòu)管理條例實施細則》第十一條規(guī)定，床位在一百張以上醫(yī)療機構(gòu)的設置審批權(quán)限，由省級衛(wèi)生計生行政部門規(guī)定，其他醫(yī)療機構(gòu)的設置由縣級衛(wèi)生計生行政部門負責審批?！夺t(yī)療機構(gòu)管理條例實施細則》第十條更是特別強調(diào)，　醫(yī)療機構(gòu)不分類別、所有制形式、隸屬關(guān)系、服務對象，其設置必須符合當?shù)亍夺t(yī)療機構(gòu)設置規(guī)劃》。這些規(guī)定充分說明，不論是公立還是民營醫(yī)療機構(gòu)在相當程度上承擔了社會醫(yī)療的公共職責，該類主體不是簡單的普通民事主體。第二，關(guān)于醫(yī)療機構(gòu)的退出機制，《醫(yī)療機構(gòu)管理條例實施細則》第三十四條明確規(guī)定，　醫(yī)療機構(gòu)停業(yè)，必須經(jīng)登記機關(guān)批準。除改建、擴建、遷建原因，醫(yī)療機構(gòu)停業(yè)不得超過一年。《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第二十一條規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)歇業(yè)，必須向原登記機關(guān)辦理注銷登記。經(jīng)登記機關(guān)核準后，收繳《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》。醫(yī)療機構(gòu)非因改建、擴建、遷建原因停業(yè)超過1年的，視為歇業(yè)。如果因為醫(yī)療機構(gòu)的融資行為導致其被動停業(yè)、歇業(yè)，此時如果相關(guān)行政審批未與核準，則醫(yī)療機機構(gòu)自身很可能陷入進退維谷的兩難境地，更重要的是其承載的相應區(qū)域內(nèi)接受醫(yī)療服務的人群很可能受到重大不利影響。第三，依據(jù)《醫(yī)療機構(gòu)管理條例實施細則》 第二十七條關(guān)于醫(yī)療機構(gòu)申請執(zhí)業(yè)不予登記的基本條件中有兩項硬性指標，分別為 第二款不符合《醫(yī)療機構(gòu)基本標準》及第三款投資不到位。舉例說明，按照現(xiàn)行《醫(yī)療機構(gòu)基本標準》的規(guī)定。即使是層級一般的一級綜合醫(yī)院，也要求住院床位總數(shù)至少20張，每床建筑面積不少于 45 平方米?；驹O備方面包括至少應有心電圖機、 洗胃器、 電動吸引器、離心機 、X 光機 、 恒溫培養(yǎng)箱 、高壓滅菌設備、紫外線燈、常水、熱水、蒸餾水、凈化過濾系統(tǒng)等共計十九項基礎必備設施。假設醫(yī)療機構(gòu)以上述資產(chǎn)為標的對外融資，并因無力償還而導致被債權(quán)人用于抵債或被法院查封而無法使用，導致相關(guān)人群的正常醫(yī)療服務被中斷，其后果是及其可怕的。

因此，醫(yī)療機構(gòu)基于其自身特殊的社會性屬性，不論是否民營資本為投資人或是否為營利法人，基于上述對其監(jiān)管的法律體系，在機構(gòu)設置規(guī)劃審批，退出的審批以及醫(yī)療機構(gòu)功能的基本要求上，都決定了以醫(yī)療機構(gòu)的某一具體財產(chǎn)進行融資，一旦產(chǎn)生負債后產(chǎn)生的綜合風險較高。

三、綜合分析及相關(guān)建議

綜合上述對于醫(yī)療和教育行業(yè)本身的發(fā)展現(xiàn)狀，行業(yè)特點及現(xiàn)有專項規(guī)定體系的分析不難看出，新規(guī)打開缺口，允許教育、醫(yī)療等行業(yè)的營利法人以具體資產(chǎn)為標的進行擔保融資，存在較高的風險。但同時基于發(fā)展現(xiàn)狀及趨勢，從立法上助力民營教育與醫(yī)療拓寬融資渠道也是現(xiàn)實需求的必然。問題的關(guān)鍵還是在于以何種方式為宜。即使從單純?nèi)谫Y效率看，教育、醫(yī)療、養(yǎng)老行業(yè)較大的共同性是以人為直接服務對象，行業(yè)的核心價值還是在于服務主體-人或其團隊的專業(yè)水準，一家醫(yī)療或者教育機構(gòu)是否具備投資價值主要取決于相關(guān)專業(yè)團隊既往的專業(yè)水準和運營能力。為此，筆者建議對于上述行業(yè)的融資擔保方式，可否考慮以股權(quán)為主，而不著眼于具體資產(chǎn)。如上論述，以具體資產(chǎn)為抵押或質(zhì)押擔保會衍生各類較為繁雜的問題。而以相關(guān)營利法人的股權(quán)進行質(zhì)押融資，如果相關(guān)機構(gòu)確有相應的大型設備或不動產(chǎn)等資產(chǎn)不論其初始來源性質(zhì)，最終均可反應在股權(quán)價值上，這樣既可以實現(xiàn)融資目標，也基本不會大幅度改變現(xiàn)行教育醫(yī)療的合規(guī)管理體系，并且可以維持教育和醫(yī)療機構(gòu)在承擔社會職責時的穩(wěn)定性，整體上可以在醫(yī)療機構(gòu)的融資目標和公益職能間實現(xiàn)平衡。同時，筆者也呼吁，因應立法上放開了對教育、醫(yī)療和養(yǎng)老行業(yè)民間營利性法人的融資渠道后，行業(yè)監(jiān)管部門建議盡快明確相關(guān)退出通道和規(guī)范機制，以從整體上助力行業(yè)更加平穩(wěn)有序的實現(xiàn)相關(guān)行業(yè)的優(yōu)勝劣汰與公益職能更有效的發(fā)揮。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“北京不良資產(chǎn)催收律師”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題： 《民法典》第399條及司法解釋的實證分析