【最高人民法院判例】

期滿未起訴的訴前保全措施不因保全申請(qǐng)人未起訴或申請(qǐng)仲裁而自動(dòng)解除

作者：李舒，唐青林，吳志強(qiáng)（北京市安理律師事務(wù)所）

裁判要旨： 

法院裁定采取保全措施后，有權(quán)作出解除保全裁定的主體只能是作出保全裁定的人民法院或者其上級(jí)人民法院，除此以外的其他法院無(wú)權(quán)解除非本院作出的保全裁定。即便相關(guān)保全存在程序瑕疵，在作出保全裁定的法院未解除保全前，其他法院也不得對(duì)該部分財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行。

案情介紹：

一、申請(qǐng)執(zhí)行人段國(guó)成因與被執(zhí)行人巴州金帆廢舊橡膠再生利用有限公司（以下簡(jiǎn)稱金帆公司）買賣合同糾紛一案，向新疆庫(kù)爾勒市法院申請(qǐng)執(zhí)行，庫(kù)爾勒市法院于2010年1月10日作出（2010）庫(kù)執(zhí)字第383號(hào)民事裁定，將金帆公司位于庫(kù)爾勒市云崖加油站東側(cè)倪浩峰名下的土地（以下簡(jiǎn)稱案涉土地使用權(quán)）過(guò)戶給段國(guó)成所有。

二、博湖農(nóng)商行依據(jù)博湖法院于2009年11月26日作出的（2010）博民保字第2號(hào)民事裁定已查封案涉土地使用權(quán)為由，向庫(kù)爾勒市法院提出執(zhí)行異議，庫(kù)爾勒市法院裁定駁回了博湖農(nóng)商行的異議。

三、博湖農(nóng)商行不服，向新疆巴州中院申請(qǐng)復(fù)議。巴州中院支持了博湖農(nóng)商行的訴請(qǐng)，認(rèn)為：庫(kù)爾勒市法院在博湖法院未解除保全的情況下，要求庫(kù)爾勒市國(guó)土資源局將案涉土地使用權(quán)過(guò)戶給段國(guó)成的執(zhí)行行為不當(dāng)。故作出（2011）巴執(zhí)監(jiān)字第21號(hào)執(zhí)行裁定：撤銷庫(kù)爾勒市法院執(zhí)行倪浩峰名下案涉土地使用權(quán)的行為。

四、段國(guó)成不服上述裁定，向新疆高院申訴，新疆高院以（2011）新執(zhí)二監(jiān)字第174號(hào)駁回申訴通知書(shū)，駁回了段國(guó)成的申訴請(qǐng)求。

五、段國(guó)成向新疆維吾爾自治區(qū)人大常委會(huì)內(nèi)司委提出執(zhí)行監(jiān)督申請(qǐng)，新疆高院再次對(duì)該案進(jìn)行審查。案經(jīng)審判委員會(huì)討論，支持了段國(guó)成的訴請(qǐng)，作出（2013）新審執(zhí)監(jiān)字第1號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷該院（2011）新執(zhí)二監(jiān)字第174號(hào)駁回申訴通知書(shū)及巴州中院（2011）巴執(zhí)監(jiān)字第21號(hào)執(zhí)行裁定。

六、博湖農(nóng)商行不服向最高法院申訴，請(qǐng)求撤銷新疆高院（2013）新審執(zhí)監(jiān)字第1號(hào)執(zhí)行裁定。最高法院支持了博湖農(nóng)商行的訴請(qǐng)，裁定：撤銷新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2013）新審執(zhí)監(jiān)字第1號(hào)執(zhí)行裁定。

裁判要點(diǎn)及思路：

博湖農(nóng)商行在博湖法院對(duì)被申請(qǐng)人倪浩峰（倪學(xué)席）的財(cái)產(chǎn)采取訴前保全措施后，在法定的30日內(nèi)既未對(duì)倪浩峰提起訴訟，亦未提出撤銷保全申請(qǐng) ，博湖法院應(yīng)依職權(quán)解除財(cái)產(chǎn)保全。但博湖法院的保全查封的效力并不因博湖農(nóng)商行未在法定期限內(nèi)起訴倪浩峰而消滅。

同時(shí)法律規(guī)定，有權(quán)解除保全裁定的主體只能是作出保全裁定的人民法院或者其上級(jí)人民法院，排斥除此以外的其他法院對(duì)非本院保全裁定的解除。

在明知博湖法院保全措施未予解除情況下，庫(kù)爾勒市法院將案涉土地使用權(quán)予以強(qiáng)制執(zhí)行，違反法律及司法解釋關(guān)于查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提醒當(dāng)事人在面對(duì)訴前保全超出訴訟期限時(shí)所應(yīng)采取的救濟(jì)手段。結(jié)合最高法院裁定文書(shū)，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：

一、訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人未在法定期限內(nèi)提起訴訟的，保全措施不因此自動(dòng)解除

最高法院審理此案的時(shí)間是2016年，涉案保全財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)的發(fā)生時(shí)間是2009年，新《民事訴訟法》發(fā)布于2012年同時(shí)原民事訴訟法廢止。但新舊《民事訴訟法》都有關(guān)于采取訴前保全后應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)進(jìn)行起訴的要求，新《民事訴訟法》規(guī)定的是三十日，舊《民事訴訟法》規(guī)定的是十五日。法律規(guī)定采取訴請(qǐng)保全后的起訴期限既保護(hù)了利害關(guān)系人的利益，同時(shí)也兼顧了被申請(qǐng)人的合法權(quán)益。

當(dāng)申請(qǐng)人未在規(guī)定的期限內(nèi)提起訴訟時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)解除保全。本案中博湖法院未解除保全裁定，保全裁定依然有效，其他法院不能對(duì)該部分財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。所以訴前財(cái)產(chǎn)保全措施不因申請(qǐng)人超出起訴期限而自動(dòng)解除，仍需作出保全裁定的法院或其上級(jí)法院作出解除裁定后才能解除保全措施，其他法院才能對(duì)該部分財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施。

二、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人在申請(qǐng)保全時(shí)應(yīng)當(dāng)注意三十日的起訴或仲裁期限（此三十日屬于自然日，期末遇到節(jié)假日順延）

本案中，雖然作出保全裁定的法院因?yàn)槭韬龆鴽](méi)有作出撤銷保全措施的裁定，但并不是每一次都有這么好的運(yùn)氣。同時(shí)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“當(dāng)事人以外的公民、法人和其他組織認(rèn)為人民法院的執(zhí)行行為違法，妨礙其輪候查封的債權(quán)受償?shù)?，可以作為利害關(guān)系人對(duì)法院的執(zhí)行行為提出異議?！鄙暾?qǐng)人為保護(hù)其自身的權(quán)益，應(yīng)該注意在法定期限內(nèi)行使權(quán)利。

三、訴前財(cái)產(chǎn)保全異議人（特別是輪候查封的申請(qǐng)人）應(yīng)該先向作出訴前保全裁定的法院申請(qǐng)撤銷原保全裁定；

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條的規(guī)定了當(dāng)事人和利害關(guān)系人可以提出執(zhí)行異議，應(yīng)先確定原裁定是否被撤銷。當(dāng)然也有法院認(rèn)為輪候查封時(shí)，訴前保全申請(qǐng)人未在規(guī)定期限內(nèi)起訴的，輪候查封自動(dòng)生效（參看延伸閱讀案例一）。所以訴前財(cái)產(chǎn)保全異議人要關(guān)注保全申請(qǐng)人是否提起訴訟，如未提起則需要先向作出保全裁定的法院主張權(quán)利。

四、此外，在裁判終審后，當(dāng)事人應(yīng)該怎樣堅(jiān)持救濟(jì)自己的權(quán)利，如本案當(dāng)事人向新疆維吾爾自治區(qū)人大常委會(huì)內(nèi)司委提出執(zhí)行監(jiān)督申請(qǐng)，為我們提供了一種權(quán)利救濟(jì)思路。

相關(guān)法律：

《民事訴訟法》

第一百零一條  利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁前向被保全財(cái)產(chǎn)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)采取保全措施。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)。

人民法院接受申請(qǐng)后，必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開(kāi)始執(zhí)行。

申請(qǐng)人在人民法院采取保全措施后三十日內(nèi)不依法提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除保全。

第二百二十五條  當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書(shū)面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。

原《民事訴訟法（2007）》

第九十三條第三款 申請(qǐng)人在人民法院采取保全措施后十五日不起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全

《民事訴訟法司法解釋》

第一百六十五條人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上級(jí)人民法院決定解除外，在保全期限內(nèi)，任何單位不得解除保全措施。

原《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》

第108條 人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除和其上級(jí)人民法院決定解除外，在財(cái)產(chǎn)保全期限內(nèi)，任何單位都不得解除保全措施。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》

第五條 當(dāng)事人以外的公民、法人和其他組織認(rèn)為人民法院的執(zhí)行行為違法，妨礙其輪候查封的債權(quán)受償?shù)模梢宰鳛槔﹃P(guān)系人對(duì)法院的執(zhí)行行為提出異議。

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項(xiàng)分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于“期滿未起訴的訴前保全措施是否會(huì)自動(dòng)解除”的詳細(xì)論述和分析。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是，采取訴前保全措施后，申請(qǐng)人既未在法定期限內(nèi)起訴財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人，又未申請(qǐng)法院解除保全措施，如何確定保全查封的效力。

訴前保全是指人民法院在民事案件受理前，為了不使利害關(guān)系人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害，根據(jù)利害關(guān)系人的申請(qǐng)，對(duì)被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，或者責(zé)令被申請(qǐng)人作出一定行為或禁止作出一定行為的民事強(qiáng)制措施。民事訴訟法對(duì)訴前保全的規(guī)定，既保護(hù)了利害關(guān)系人的利益，也兼顧了被申請(qǐng)人的合法權(quán)益，為避免被申請(qǐng)人因保全時(shí)間過(guò)長(zhǎng)而擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)采取保全措施后，申請(qǐng)人的起訴期限提出了明確要求。本案訴訟發(fā)生在2009年，根據(jù)原民事訴訟法第九十三條第三款關(guān)于”申請(qǐng)人在人民法院采取保全措施后十五日不起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全”的規(guī)定，訴前保全申請(qǐng)人在人民法院采取保全措施后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)與被申請(qǐng)人解決民事糾紛，不能及時(shí)解決的，應(yīng)當(dāng)在采取保全措施后15日內(nèi)向人民法院起訴。如果在15日內(nèi)不起訴，又不提出撤銷保全措施的，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)解除財(cái)產(chǎn)保全。同時(shí)，原《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第108條規(guī)定：“人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除和其上級(jí)人民法院決定解除外，在財(cái)產(chǎn)保全期限內(nèi)，任何單位都不得解除保全措施?！?015年施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百六十五條重申了上述規(guī)定。據(jù)此，人民法院裁定采取保全措施后，有權(quán)解除保全裁定的主體只能是作出保全裁定的人民法院或者其上級(jí)人民法院，排斥除此以外的其他法院對(duì)非本院保全裁定的解除，同樣也將其他行政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位等排除在外。

本案中，應(yīng)博湖農(nóng)商行的申請(qǐng)，博湖法院于2009年11月26日作出（2010）博民保字第2號(hào)民事裁定，查封了被申請(qǐng)人倪浩峰（倪學(xué)席）名下的案涉土地使用權(quán)，并于次日向庫(kù)爾勒市國(guó)土資源局和倪浩峰（倪學(xué)席）送達(dá)了上述裁定。同年12月7日，博湖農(nóng)商行將馬玉英等七個(gè)自然人和金帆公司作為被告，訴至博湖法院，但起訴書(shū)中沒(méi)有倪浩峰（倪學(xué)席）。2010年1月12日，博湖農(nóng)商行向博湖法院提交申請(qǐng)，要求追加倪浩峰（倪學(xué)席）等人為共同被告。博湖農(nóng)商行在博湖法院對(duì)被申請(qǐng)人倪浩峰（倪學(xué)席）的財(cái)產(chǎn)采取訴前保全措施后，在法定的15日內(nèi)既未對(duì)倪浩峰（倪學(xué)席）提起訴訟，亦未提出撤銷保全申請(qǐng)，博湖法院應(yīng)依職權(quán)解除財(cái)產(chǎn)保全。但博湖法院的保全查封的效力并不因博湖農(nóng)商行未在法定期限內(nèi)起訴倪浩峰（倪學(xué)席）而消滅。在明知博湖法院保全措施未予解除情況下，庫(kù)爾勒市法院將案涉土地使用權(quán)予以強(qiáng)制執(zhí)行，違反法律及司法解釋關(guān)于查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定。

新疆高院在執(zhí)行監(jiān)督程序，依據(jù)民事訴訟法第二百二十五條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第五條關(guān)于當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)違法執(zhí)行行為提出異議的規(guī)定作出（2013）新審執(zhí)監(jiān)字第1號(hào)執(zhí)行裁定，屬適用法律錯(cuò)誤。故裁定：

撤銷新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2013）新審執(zhí)監(jiān)字第1號(hào)執(zhí)行裁定。

案件來(lái)源：

最高人民法院：《新疆博湖農(nóng)村商業(yè)銀行股份公司、段國(guó)成與巴州金帆廢舊橡膠再生利用有限公司執(zhí)行裁定書(shū)》【（2016）最高法執(zhí)監(jiān)29號(hào)】

延伸閱讀：

關(guān)于期滿未起訴的訴前保全措施是否會(huì)自動(dòng)解除的問(wèn)題，以下是我們寫(xiě)作中檢索到于此問(wèn)題的相關(guān)裁判觀點(diǎn)，以供讀者參考。

案例一、中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司呼和浩特辦事處執(zhí)行復(fù)議一案執(zhí)行裁定書(shū)【錫林郭勒盟中級(jí)人民法院（2016）內(nèi)25執(zhí)復(fù)11號(hào)】

呼市中院2015年6月26日作出的（2015）呼民保字第00006號(hào)民事裁定書(shū)為訴訟前財(cái)產(chǎn)保全裁定書(shū)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零一條第一款和第三款規(guī)定：”利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁前向被保全財(cái)產(chǎn)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)采取保全措施。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)?！薄鄙暾?qǐng)人在人民法院采取保全措施后三十日內(nèi)不依法提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除保全?！焙羰兄性海?015）呼民保字第00006號(hào)民事裁定書(shū)送達(dá)后，申請(qǐng)人中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司呼和浩特辦事處未在法定期限內(nèi)提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，故錫市法院的輪候查封自動(dòng)生效，而呼市中院（2015）呼執(zhí)字第00129號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)查封行為在錫市法院查封之后，因此，錫市法院處置查封房產(chǎn)的執(zhí)行行為合法有效。

案例二、廣大建設(shè)集團(tuán)有限公司與遼寧南峰凱旋發(fā)展有限公司民事執(zhí)行一案執(zhí)行裁定書(shū)【鐵嶺市中級(jí)人民法院（2016）遼12執(zhí)異6號(hào)】

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，當(dāng)事人以外的公民、法人和其他組織認(rèn)為人民法院的執(zhí)行行為違法，妨礙其輪候查封的債權(quán)受償?shù)?，可以作為利害關(guān)系人對(duì)法院的執(zhí)行行為提出異議。在本案中，法院依法對(duì)南峰凱旋公司資產(chǎn)進(jìn)行訴前保全后，未能及時(shí)依法解除該訴前保全措施，導(dǎo)致該保全效力延續(xù)至執(zhí)行階段，并對(duì)廣大公司輪候查封債權(quán)的實(shí)現(xiàn)造成妨礙，故廣大公司提出的法院在執(zhí)行階段查封南峰凱旋公司資產(chǎn)違法，妨礙其輪候查封債權(quán)實(shí)現(xiàn)的異議本院予以支持。

案例三、楊國(guó)祥與仙桃市奧星房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、鄧念群因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛之五民事訴訟保全裁定書(shū)【湖北省漢江中級(jí)人民法院（2016）鄂96財(cái)保3號(hào)】

“申請(qǐng)人楊國(guó)祥向本院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全一案，本院于2016年12月29日作出（2016）鄂96財(cái)保3號(hào)民事裁定，對(duì)申請(qǐng)人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了查封，對(duì)被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了保全。申請(qǐng)人楊國(guó)祥在本院采取保全措施后三十日內(nèi)提交了起訴材料，但未預(yù)交案件受理費(fèi)，本院依法裁定按撤回起訴處理。本院經(jīng)審查認(rèn)為，申請(qǐng)人楊國(guó)祥在本院采取保全措施后三十日內(nèi)未依法提起訴訟?！辈枚ń獬Ｈ胧?。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！