更多干貨,請關注資產界研究中心
作者:初明峰、劉磊、張款款
來源:金融審判研究院(ID:jrspyjy)
裁判概述
原法定代表人有證據證明其只是曾在被執(zhí)行單位擔任掛名法定代表人,而并未參與被執(zhí)行單位實際經營工作,亦非公司的實際控制人及影響債務履行的直接責任人員的,執(zhí)行法院應當為其解除限制消費措施。
案情摘要
1. 2020年3月17日,玄武法院對在本案訴訟及執(zhí)行階段,擔任被執(zhí)行人濱淮創(chuàng)業(yè)園公司法定代表人的吳正海采取限制消費措施。
2. 另查明,吳正海只是因政府人事調動原因而擔任被執(zhí)行人濱淮創(chuàng)業(yè)園公司的法定代表人,但實際上并未參與公司的經營管理工作。
3. 吳正海在不擔任被執(zhí)行人濱淮創(chuàng)業(yè)園公司法定代表人后,向執(zhí)行法院申請解除對其采取的限制消費措施。
爭議焦點
是否應當解除對吳正海的限制消費措施?
法院認為
《最高人民法院關于在執(zhí)行工作中進一步強化善意文明執(zhí)行理念的意見》明確,單位被執(zhí)行人被限制消費后,其法定代表人、主要負責人確因經營管理需要發(fā)生變更,原法定代表人、主要負責人申請解除對其本人的限制消費措施的,應舉證證明其并非單位的實際控制人、影響債務履行的直接責任人員。人民法院經審查屬實的,應予準許,并對變更后的法定代表人、主要負責人依法采取限制消費措施。
本案中,吳正海系政府公職人員,因人事變動任命為濱淮創(chuàng)業(yè)園公司法定代表人,現(xiàn)有證據證明,吳正海并未實際參與公司的經營、管理工作,亦并非公司的實際控制人,影響債務履行的直接責任人員,現(xiàn)濱淮創(chuàng)業(yè)園公司法定代表人己經發(fā)生變更,執(zhí)行法院應當解除對其限制消費措施。據此,原執(zhí)行決定適用法律不當,本院予以糾正。
案例索引
相關法條
《最高人民法院關于限制被執(zhí)行人高消費及有關消費的若干規(guī)定》
第三條 ......被執(zhí)行人為單位的,被采取限制消費措施后,被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負責人、影響債務履行的直接責任人員、實際控制人不得實施前款規(guī)定的行為。因私消費以個人財產實施前款規(guī)定行為的,可以向執(zhí)行法院提出申請。執(zhí)行法院審查屬實的,應予準許。
《最高人民法院關于在執(zhí)行工作中進一步強化善意文明執(zhí)行理念的意見》
17. 解除限制消費措施的幾類情形。人民法院在對被執(zhí)行人采取限制消費措施后,被執(zhí)行人及其有關人員申請解除或暫時解除的,按照下列情形分別處理:
(1)單位被執(zhí)行人被限制消費后,其法定代表人、主要負責人、影響債務履行的直接責任人員、實際控制人以因私消費為由提出以個人財產從事消費行為,經審查屬實的,應予準許。
(2)單位被執(zhí)行人被限制消費后,其法定代表人、主要負責人確因經營管理需要發(fā)生變更,原法定代表人、主要負責人申請解除對其本人的限制消費措施的,應舉證證明其并非單位的實際控制人、影響債務履行的直接責任人員。人民法院經審查屬實的,應予準許,并對變更后的法定代表人、主要負責人依法采取限制消費措施。
(3)被限制消費的個人因本人或近親屬重大疾病就醫(yī),近親屬喪葬,以及本人執(zhí)行或配合執(zhí)行公務,參加外事活動或重要考試等緊急情況亟需赴外地,向人民法院申請暫時解除乘坐飛機、高鐵限制措施,經嚴格審查并經本院院長批準,可以給予其最長不超過一個月的暫時解除期間。
上述人員在向人民法院提出申請時,應當提交充分有效的證據并按要求作出書面承諾;提供虛假證據或者違反承諾從事消費行為的,人民法院應當及時恢復對其采取的限制消費措施,同時依照民事訴訟法第一百一十一條從重處理,并對其再次申請不予批準。
實務分析
限制消費措施具有懲罰性質,在被執(zhí)行人為單位的情況下,因被執(zhí)行人的相關人員對被執(zhí)行人債務的履行會產生很大影響,很大程度上會決定被執(zhí)行人債務的履行與否,因此執(zhí)行法院在對被執(zhí)行人單位采取限制消費措施的同時一般也會對被執(zhí)行人的相關人員同樣采取限制消費措施。在對于“相關人員”的認定上,根據《最高人民法院關于限制被執(zhí)行人高消費及有關消費的若干規(guī)定》第3條的規(guī)定,被執(zhí)行人的法定代表人、主要負責人、影響債務履行的直接責任人員、實際控制人會被列入此范疇。
本案中,被執(zhí)行人的法定代表人便因被執(zhí)行法院認定為此類“相關人員”而被采取限制消費措施,但其通過向法院提供相關證據而成功解除限制消費措施。其舉證思路值得借鑒:“其只是因政府人事調動原因而擔任被執(zhí)行人的法定代表人,雖然在本案訴訟及執(zhí)行階段擔任法定代表人,但只是掛名而并未參與被執(zhí)行人單位的實際經營,并且其并沒持有被執(zhí)行人的股權、也沒有通過其他間接持股方式對被執(zhí)行人進行控制,目前也不再擔任被執(zhí)行人的法定代表人,無法對被執(zhí)行人的債務履行產生任何影響?!?/p>
注:文章為作者獨立觀點,不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels,基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產界,并經資產界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有,未經授權,請勿轉載,謝謝!