保證，指?jìng)鶆?wù)人以外的第三人為債務(wù)人履行債務(wù)而向債權(quán)人所做的一種擔(dān)保，是典型的人保、典型的約定擔(dān)保。即保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。

保證人追償權(quán)又稱“保證人求償權(quán)”，是指保證人在履行保證債務(wù)后，請(qǐng)求主債務(wù)人償還的權(quán)利。保證人承擔(dān)保證責(zé)任，對(duì)債權(quán)人與保證人之間而言，形式上上屬于清償自己的債務(wù)，但對(duì)于主債務(wù)人與保證人之間的關(guān)系而言，實(shí)質(zhì)上屬于代為清償他人的債務(wù)，由于誠(chéng)信的缺失等諸多因素，擔(dān)保追償權(quán)糾紛顯著增多。

為維護(hù)保證人的合法權(quán)益，齊精智律師特將法院支持的具體追償規(guī)則歸納如下：

一、保證人在法院判決書中明確享有追償權(quán)，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，另行向法院起訴要求主債務(wù)人償還墊付款，人民法院不予支持

法院依法作出的判決已在判決主文中明確保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。故無(wú)需另行提起民事訴訟，就可依法請(qǐng)求行使追償權(quán)。

二、享有追償權(quán)的保證人履責(zé)后可直接申請(qǐng)執(zhí)行

《擔(dān)保法解釋》第四十二條第一款規(guī)定：人民法院判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任或者賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在判決書主文中明確保證人享有擔(dān)保法第三十一條規(guī)定的權(quán)利。判決書中未予明確追償權(quán)的，保證人只能按照承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)，另行提起訴訟。

如果判決中明確了保證人享有追償權(quán)，該保證人的追償權(quán)就已經(jīng)得到法院的審查和確定。保證人可以依據(jù)已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的事實(shí)，直接向債務(wù)人追償。債務(wù)人不履行義務(wù)的，保證人可以依據(jù)承擔(dān)保證責(zé)任的事實(shí)和判決書向法院申請(qǐng)執(zhí)行。

三、已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人有權(quán)向未被債權(quán)人主張過(guò)權(quán)利的保證人追償

《最高人民法院關(guān)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》已于2002年11月11日由最高人民法院審判委員會(huì)第1256次會(huì)議通過(guò)?，F(xiàn)予公布，自2002年12月5日起施行。

云南省高級(jí)人民法院：

你院云高法[2002]160號(hào)《關(guān)于已經(jīng)承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人向保證期間內(nèi)未被主張保證責(zé)任的其他保證人行使追償權(quán)是否成立的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條的規(guī)定，承擔(dān)連帶責(zé)任保證的保證人一人或者數(shù)人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)要求其他保證人清償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，不受債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向未承擔(dān)保證責(zé)任的保證人主張過(guò)保證責(zé)任的影響。

四、已經(jīng)履行了保證責(zé)任的保證人向債務(wù)人的追償權(quán)和向其他保證人的追償權(quán)之間有先后順位

按照《擔(dān)保法解釋》第20條第2款“連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)”的規(guī)定，已經(jīng)履行了保證責(zé)任的保證人向債務(wù)人的追償權(quán)應(yīng)當(dāng)在先，即須先向債務(wù)人追償，于追償不能的范圍內(nèi)向其他保證人進(jìn)行追償。

五、保證人未向債權(quán)人主張?jiān)V訟時(shí)效抗辯的，無(wú)權(quán)向債務(wù)人追償

《訴訟時(shí)效》司法解釋第二十一條：主債務(wù)訴訟時(shí)效期間屆滿，保證人享有主債務(wù)人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。保證人未主張前述訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，承擔(dān)保證責(zé)任后向主債務(wù)人行使追償權(quán)的，人民法院不予支持，但主債務(wù)人同意給付的情形除外。

六、在法院判決書中未明確享有追償權(quán)，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，可另行向法院起訴要求主債務(wù)人償還墊付款

七、保證人先行代償借款后，保證人與抵押物擔(dān)保人并存時(shí)相互追償權(quán)問(wèn)題

保證人擔(dān)保與物的抵押擔(dān)保關(guān)系問(wèn)題是擔(dān)保法律制度中的重要問(wèn)題?！稉?dān)保法的解釋》第三十八條第一款明確區(qū)分了債務(wù)人提供抵押物擔(dān)保和保證人擔(dān)保的追償權(quán)的兩種情形，在相互追償權(quán)問(wèn)題上規(guī)定了“同一債權(quán)既有保證人又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額”。最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明在2008年“物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)國(guó)際研討會(huì)”上的講話精神，對(duì)此作出了“保證人絕對(duì)優(yōu)待主義”和“平等主義”的分類模式。與《擔(dān)保法》相比較，作為上位法的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定也沿襲了《擔(dān)保法的解釋》第三十八條第一款的模式，這兩種模式是有選擇權(quán)的，但又有區(qū)別，《物權(quán)法》第一百七十六條對(duì)有區(qū)別的協(xié)議選擇權(quán)主要表現(xiàn)在：1.如果保證人與物的擔(dān)保人對(duì)債權(quán)擔(dān)保的范圍有約定的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人之間的約定行使權(quán)利；2.當(dāng)事人沒(méi)有約定或者約定不明確的，既有保證人又有物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以自由選擇物的擔(dān)保人或者保證人行使權(quán)利。因此《擔(dān)保法的解釋》既承認(rèn)擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)，同時(shí)也可以要求其他擔(dān)保人之間在清償份額內(nèi)的相互追償權(quán)；而《物權(quán)法》僅只是當(dāng)事人協(xié)議選擇對(duì)債務(wù)人有追償權(quán)，沒(méi)有明確規(guī)定擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)。

八、保證人未經(jīng)法院裁判先行代償借款，不享有擔(dān)保法上的追償權(quán)

債務(wù)人到期未履行還款義務(wù)時(shí)，在債權(quán)人未起訴債務(wù)人及保證人前，保證人先于債務(wù)人而向債權(quán)人償還借款。在這種情況下，保證人并不當(dāng)然享有對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)。

保證合同從屬于主合同，主合同合法有效是保證人享有追償權(quán)的大前提。而保證人在債權(quán)人訴債務(wù)人之前，即該主合同未經(jīng)司法裁判前就替代債務(wù)人向債權(quán)人償還，該主合同是否有效、債務(wù)人是否行使抗辯權(quán)等都未確定。故在這種情況下，保證人并不當(dāng)然享有對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)。

綜上，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，依法行使追償權(quán)才能維護(hù)自身合法權(quán)益。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！