裁判要旨

永華公司于2002年11月1日成立，注冊資本1000萬元，股東為薛興剛等五人。2010年8月13日，薛興剛等五人將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給英德邦公司，英德邦公司持股比例為100%，永華公司與英德邦公司的法定代表人均為遲耀輝。永華公司為擔(dān)保該筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，與薛興剛等五人簽署《擔(dān)保函》。《擔(dān)保函》載明：鑒于英德邦公司仍欠五人股權(quán)轉(zhuǎn)讓款52396367.30元，并保證于2014年7月2日前付清，永華公司同意為英德邦公司的上述債務(wù)向五人出具擔(dān)保函，擔(dān)保范圍為上述全部所欠轉(zhuǎn)讓價款52396367.30元及原合同約定的各項責(zé)任，落款處載有永華公司公章。

本案永華公司系為其唯一股東英德邦公司提供擔(dān)保。《中華人民共和國公司法》第十六條第二款雖規(guī)定，公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。但從公司法的調(diào)整對象看，公司法是以公司為規(guī)范對象的法律部門，該條規(guī)定屬于指導(dǎo)公司正確運作即公司權(quán)力行使的法律規(guī)范，系對單方行為的規(guī)范，公司是否召開股東會或股東大會，屬于公司對內(nèi)的程序性規(guī)定，公司以外的第三人不應(yīng)負有審查義務(wù)。同時，在本案中，2012年7月，遲耀輝作為永華公司的法定代表人，同時也是英德邦公司的法定代表人，實際控制兩家公司，對于《擔(dān)保函》的真實性也予以確認。因此，一審法院對于《擔(dān)保函》的真實性依法予以確認。

從內(nèi)容來看，該份《擔(dān)保函》確認了英德邦公司在該《擔(dān)保函》出具之日仍欠薛興剛等五人股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款52396367.30元，并保證于2014年7月2日前付清，永華公司自愿為上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的意思表示，并對五人之間界定債權(quán)份額，內(nèi)部轉(zhuǎn)讓債權(quán)無需另行通知永華公司作出說明，薛興剛在《擔(dān)保函》約定的保證期間內(nèi)以訴訟方式要求永華公司對英德邦公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任依法成立，予以支持。

永華公司系一人公司，雖然其股權(quán)結(jié)構(gòu)具有特殊性，但目前我國法律并未禁止一人公司對外提供擔(dān)保。由于一人公司只有一名股東，在對外提供擔(dān)保時，無法根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定召開股東會進行決議，因此，永華公司對外擔(dān)保的效力認定應(yīng)以其擔(dān)保行為是否得到股東英德邦公司同意而定。

本案中，《擔(dān)保函》出具之時，遲耀輝擔(dān)任永華公司和英德邦公司的法定代表人，同時實際控制兩家公司，本案并無證據(jù)證明英德邦公司的另一名時任股東吳斌反對永華公司提供擔(dān)保，故永華公司出具《擔(dān)保函》為英德邦公司提供擔(dān)保的行為，應(yīng)視為征得其唯一股東英德邦公司的同意，永華公司擔(dān)保行為合法有效，應(yīng)受《擔(dān)保函》約束，其依法應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。二審法院認定永華公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，認定事實和適用法律均存在錯誤，本院依法予以糾正。

結(jié)合《全國法院民商事審判工作會議紀要》第19條：“存在下列情形的，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道沒有公司機關(guān)決議，也應(yīng)當認定擔(dān)保合同符合公司的真實意思表示，合同有效：……（4）擔(dān)保合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意。”一人公司只有一個股東，不設(shè)股東會，通常只設(shè)一名執(zhí)行董事。因此，一人公司對外擔(dān)保的效力應(yīng)遵循實質(zhì)認定而非拘泥于形式，只要能認定股東明確同意對外擔(dān)保的，并不要求具備單獨的書面決策文件。雖有上述規(guī)定，但在實踐中，一人公司對外擔(dān)保，為避免不必要的糾紛，還是應(yīng)采取書面形式。