最高人民法院判例

執(zhí)行申請人可以選擇執(zhí)行已經(jīng)設定抵押的財產(chǎn)或被執(zhí)行人所有的未設定抵押的財產(chǎn)

作者：李舒，唐青林，吳志強（北京市安理律師事務所）

裁判要旨：

債權人對債務人的財產(chǎn)設定抵押權，是為了在債務人不能履行債務時，債權人得以就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償，其目的是保障債權的實現(xiàn)。然而，抵押權的設立并不意味著債務人僅在抵押財產(chǎn)范圍內對債權人負清償義務，申請執(zhí)行人既可以申請執(zhí)行已抵押財產(chǎn)，也有權申請執(zhí)行被執(zhí)行人的未抵押財產(chǎn)。

 案情介紹：

 一、2010年7月30日農(nóng)業(yè)銀行武南支行與賽諾公司簽訂借款合同約定：農(nóng)業(yè)銀行武南支行向賽諾公司借款700萬元，同時雙方簽訂抵押合同，賽諾公司以其機械設備為該借款提供擔保，并辦理動產(chǎn)抵押登記。

 二、塞諾公司未按約還款，農(nóng)業(yè)銀行武南支行訴至甘肅省武威市中級人民法院（武威中院），該院作出(2011)武中民初字第32號民事調解書，賽諾公司未履行該調解書。

三、農(nóng)業(yè)銀行武南支行申請武威中院強制執(zhí)行，武威中院在訴訟中對賽諾公司的機械設備、土地、廠房進行了保全查封。在執(zhí)行中，又對賽諾公司的辦公樓、地面附著物門房、圍墻等進行了查封。武威中院于2012年12月、2013年3月對所查封財產(chǎn)進行了委托評估，評估價為1993.6萬元。

四、武威中院于2013年5至7月對抵押的賽諾公司的機械設備委托拍賣公司進行拍賣，兩次流拍后，因農(nóng)業(yè)銀行武南支行拒絕以第二次拍賣底價接受上述設備，武威中院遂于2013年9月4日對賽諾公司土地、廠房以評估價委托拍賣。賽諾公司對此提出異議，武威中院以(2013)武中執(zhí)異字第03號執(zhí)行裁定駁回其異議。

五、賽諾公司不服上述異議裁定，向甘肅高院申請復議，主張借款的抵押物是機械設備，不是土地、廠房，武威中院在拍賣機械設備未果后又對土地、廠房評估拍賣違反法律規(guī)定。甘肅高院做出（2014）甘執(zhí)復字第03號執(zhí)行裁定未支持賽諾公司的主張。

六、賽諾公司向最高人民法院申訴，稱借款的抵押物是機械設備，執(zhí)行標的物應是作為抵押物的機械設備，而不是土地、廠房。武威中院對土地、廠房評估拍賣違反法律規(guī)定。請求將本案的執(zhí)行限定在貸款時商定的2000萬元的生產(chǎn)設備抵押范圍內，2000萬元設備不足償還時再執(zhí)行其他財產(chǎn)。最高法院裁定駁回賽諾公司的申訴請求。

裁判要點及思路：

在對被執(zhí)行人部分財產(chǎn)設定抵押的情況下，執(zhí)行其所有的未抵押財產(chǎn)是否合法，是本案爭議的核心問題。

債權人是否對清償順序有選擇權，是必須依照順序先就抵押財產(chǎn)進行清償，不足部分再由債務人的其他財產(chǎn)進行清償，還是債權人可以選擇是否以抵押財產(chǎn)或未設定抵押的其他財產(chǎn)進行清償，我國目前法律并無明確規(guī)定。

最高法院裁定認為，申請執(zhí)行人既可以申請執(zhí)行已抵押財產(chǎn)，也有權申請執(zhí)行被執(zhí)行人的未抵押財產(chǎn)。債權人對債務人的財產(chǎn)設定抵押權，是為了在債務人不能履行債務時，債權人得以就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償，其目的是保障債權的實現(xiàn)。但抵押權的設立并不意味著債務人僅在抵押財產(chǎn)范圍內對債權人負清償義務，債務人的全部財產(chǎn)除依據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定應當豁免執(zhí)行之外，都應當是清償債務的責任財產(chǎn)。

實務要點總結：

前事不忘，后事之師，我們總結該案的核心要點和裁判思路如下，以供實務參考。同時也提請當事人在執(zhí)行擔保財產(chǎn)過程中應注意快速選擇質優(yōu)的財產(chǎn)進行變現(xiàn)。結合最高法院的裁定，在執(zhí)行實務中，應重點關注以下內容：

一、債權人在發(fā)現(xiàn)擔保財產(chǎn)不足或不易清償自身債權時應盡快尋找債務人的其他財產(chǎn)，申請執(zhí)行以維護自身利益。

本案中，賽諾公司認為申請執(zhí)行人在對特定財產(chǎn)設定抵押后即喪失了對被執(zhí)行人名下其他財產(chǎn)申請執(zhí)行的權利、執(zhí)行法院只能在設定抵押的財產(chǎn)范圍內進行執(zhí)行的主張，沒有法律依據(jù)。債權人對債務人的財產(chǎn)設定抵押權，是為了在債務人不能履行債務時，債權人得以就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償，其目的是保障債權的實現(xiàn)。但抵押權的設立并不意味著債務人僅在抵押財產(chǎn)范圍內對債權人負清償義務，債務人的全部財產(chǎn)除依據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定應當豁免執(zhí)行之外，都應當是清償債務的責任財產(chǎn)。

二、抵押權人選擇執(zhí)行債務人所有的未抵押財產(chǎn)時，不再享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬?，而是作為一般債權人與債務人的其他債權人一同按照法律規(guī)定獲得清償財產(chǎn)。

相關法律：

 《物權法》第一百九十八條 抵押財產(chǎn)折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務人清償。 

《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》（法釋〔2004〕15號）

第五條 人民法院對被執(zhí)行人下列的財產(chǎn)不得查封、扣押、凍結：

（一） 被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；

（二） 被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的生活費用。當?shù)赜凶畹蜕畋Ｕ蠘藴实?，必需的生活費用依照該標準確定；

（三） 被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬完成義務教育所必需的物品；

（四） 未公開的發(fā)明或者未發(fā)表的著作；

（五） 被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬用于身體缺陷所必需的輔助工具、醫(yī)療物品；

（六） 被執(zhí)行人所得的勛章及其他榮譽表彰的物品；

（七） 根據(jù)《中華人民共和國締結條約程序法》，以中華人民共和國、中華人民共和國政府或者中華人民共和國政府部門名義同外國、國際組織締結的條約、協(xié)定和其他具有條約、協(xié)定性質的文件中規(guī)定免于查封、扣押、凍結的財產(chǎn)；

（八） 法律或者司法解釋規(guī)定的其他不得查封、扣押、凍結的財產(chǎn)。 

以下為該案在最高法院審理階段關于該事項分析的“本院認為”部分關于“對被執(zhí)行人部分財產(chǎn)設定抵押的情況下，執(zhí)行債務人所有的未抵押財產(chǎn)是否合法問題”的詳細論述和分析。

本院認為，根據(jù)申訴人申訴及被申訴人答辯，本案的爭議焦點是，在對被執(zhí)行人部分財產(chǎn)設定抵押的情況下，執(zhí)行其所有的未抵押財產(chǎn)是否合法。

債權人對債務人的財產(chǎn)設定抵押權，是為了在債務人不能履行債務時，債權人得以就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償，其目的是保障債權的實現(xiàn)。但抵押權的設立并不意味著債務人僅在抵押財產(chǎn)范圍內對債權人負清償義務，債務人的全部財產(chǎn)除依據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定應當豁免執(zhí)行之外，都應當是清償債務的責任財產(chǎn)。申請執(zhí)行人既可以申請執(zhí)行已抵押財產(chǎn)，也有權申請執(zhí)行被執(zhí)行人的未抵押財產(chǎn)。本案中，執(zhí)行法院對賽諾公司名下的其他可供執(zhí)行的包括土地、廠房在內的財產(chǎn)采取執(zhí)行措施，不但完全符合法律規(guī)定，而且是為保障申請執(zhí)行人實現(xiàn)其合法權利應盡的職責。因此，賽諾公司認為申請執(zhí)行人在對特定財產(chǎn)設定抵押后即喪失了對被執(zhí)行人名下其他財產(chǎn)申請執(zhí)行的權利、執(zhí)行法院只能在設定抵押的財產(chǎn)范圍內進行執(zhí)行的主張，沒有法律依據(jù)。

據(jù)此，最高法院裁定：駁回武威市賽諾農(nóng)業(yè)有限公司的申訴請求。

案件來源：

最高人民法院《武威市賽諾農(nóng)業(yè)有限公司、中國農(nóng)業(yè)銀行武威武南支行與武威市賽諾農(nóng)業(yè)有限公司、韓慧申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【（2015）執(zhí)申字第87號】

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 最高院判例02:即使有抵押物,申請人仍可選擇執(zhí)行未設定抵押的其他財產(chǎn)|執(zhí)行判例100篇