來源：旌軒金融商事律師（ID：JX_JinShangLawyerT）

2019年12月底以來，新冠病毒肺炎疫情的集中爆發(fā)給我國的宏觀經(jīng)濟(jì)造成了很大的影響，經(jīng)濟(jì)下行壓力進(jìn)一步增大，金融資產(chǎn)的流動(dòng)性繼續(xù)減弱，實(shí)體經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)金流壓力也與日劇增，市場大踏步邁入“違約時(shí)代”。2020年2月14日，橡樹資本（Oaktree Capital）的全資子公司落地北京，就是最好的證明。據(jù)了解，橡樹資本是全球最大的不良資產(chǎn)買家，常低價(jià)投資瀕臨破產(chǎn)的公司，且往往能通過重組使之起死回生，有“困境資產(chǎn)投資之王”和“華爾街禿鷲”之稱。目前，該機(jī)構(gòu)是中國資產(chǎn)管理市場的首個(gè)外資玩家。它的進(jìn)入，一方面會(huì)對(duì)國內(nèi)不良資產(chǎn)行業(yè)造成巨大的沖擊，加劇行業(yè)競爭，另一方面也將進(jìn)一步激活中國不良資產(chǎn)市場，提升資產(chǎn)處置效率。

由于不良資產(chǎn)的逆周期性可有效分散投資風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)投資收益的穩(wěn)定性， 近年來越來越多的社會(huì)投資者愿意將不良資產(chǎn)行業(yè)作為投資方向之一。其中，收購/受讓商業(yè)銀行金融不良債權(quán)是社會(huì)投資者參與不良資產(chǎn)行業(yè)的最主要形式。但是，由于政策原因，我國的社會(huì)投資者與金融資產(chǎn)管理公司（本文主要指成立于上世紀(jì)90年代末期的華融、長城、東方、信達(dá)四大國有金融資產(chǎn)管理公司，以下簡稱“AMC”或“四大AMC”）在金融不良債權(quán)收購和處置過程中所享有或承擔(dān)的權(quán)利和義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)是不統(tǒng)一的。因此，社會(huì)投資者應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)清自己的定位，避免因角色代入錯(cuò)誤而帶來的巨大投資風(fēng)險(xiǎn)。

本文中，筆者將著重分析社會(huì)投資者與AMC在金融不良債權(quán)訴訟追償中常見的分歧點(diǎn)，希望能為社會(huì)投資者把控金融不良債權(quán)投資風(fēng)險(xiǎn)提供一些有益的意見和建議。

金融不良債權(quán)通過訴訟追償方式處置時(shí)，對(duì)其時(shí)效的法律維護(hù)是AMC或社會(huì)投資者進(jìn)行資產(chǎn)管理的基礎(chǔ)性工作，也是金融不良債權(quán)處置獲取收益的前提條件。但是，由于二者身份和地位的不同，在履行債權(quán)通知或催收義務(wù)時(shí)，AMC和社會(huì)投資者的法律適用標(biāo)準(zhǔn)也是不同的。

關(guān)于金融不良債權(quán)訴訟時(shí)效的維護(hù)方式，最高人民法院在2001年4月制定的《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“《2001規(guī)定》”）中明確了AMC受讓國有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行通過在全國或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，視為債權(quán)人履行了通知義務(wù)。同時(shí)，最高人民法院在2009年3月印發(fā)的《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡稱“《2009紀(jì)要》”）中確認(rèn)了原債權(quán)銀行或AMC通過在全國或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知或公告的，訴訟時(shí)效在通知或公告之日中斷，且該公告或通知對(duì)保證合同訴訟時(shí)效發(fā)生同等效力。

從《2001規(guī)定》和《2009紀(jì)要》的內(nèi)容可知，可以無限制條件采取登報(bào)公告方式履行債權(quán)通知和催收義務(wù)的，僅限于國有銀行向AMC轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)，以及AMC受讓金融不良債權(quán)后，通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良債權(quán)兩種情形。至于AMC之外的金融不良債權(quán)受讓人（即社會(huì)投資者）在受讓金融不良債權(quán)之后，以公告方式進(jìn)行催收能否引起訴訟時(shí)效中斷的問題，《2001規(guī)定》和《2009紀(jì)要》沒有明確。根據(jù)2008年8月《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定精神，一般情況下只有當(dāng)債務(wù)人“下落不明”時(shí)才可以使用公告催收的方式，其他情況下，社會(huì)投資者還是應(yīng)當(dāng)按照正常程序分別對(duì)債務(wù)人和擔(dān)保人進(jìn)行通知和催收，否則不發(fā)生中斷訴訟時(shí)效的效力。

為避免社會(huì)投資者因金融不良債權(quán)通知和催收義務(wù)履行方式不當(dāng)而錯(cuò)失勝訴權(quán)，筆者特提出如下建議：

（1）嚴(yán)格按照訴訟時(shí)效法律規(guī)定進(jìn)行催收。在訴訟時(shí)效存續(xù)期間，向債務(wù)人、擔(dān)保人發(fā)出債務(wù)催收通知書和履行擔(dān)保責(zé)任通知書；

（2）以EMS快遞方式送達(dá)相關(guān)通知文書并保留回執(zhí)單，必要時(shí)進(jìn)行證據(jù)保全公證；

（3）正確適用公告催收方式。如前所述，只有當(dāng)事人一方下落不明時(shí)才可以適用公告催收方式。實(shí)踐中，有的法院會(huì)將多次郵寄催收通知均因“查無此人”而被退件的情形認(rèn)定為“當(dāng)事人一方下落不明”，因此，適用公告催收之前還是需要多次郵寄；

（4）直接起訴。在訴訟時(shí)效存續(xù)期間對(duì)債務(wù)人直接起訴，也可以達(dá)到訴訟時(shí)效中斷的目的。

AMC和社會(huì)投資者在收購/受讓金融不良債權(quán)后能否繼續(xù)計(jì)息的問題，實(shí)踐中一直存有爭議。就社會(huì)投資者而言，不可盲信受讓后依然能夠按原借款合同約定計(jì)息的說法，否則極易因投資判斷失誤而遭受損失。

國務(wù)院2000年11月頒發(fā)的《金融資產(chǎn)管理公司條例》第十三條規(guī)定，“金融資產(chǎn)管理公司收購不良貸款后，即取得原債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的各項(xiàng)權(quán)利。原借款合同的債務(wù)人、擔(dān)保人及有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同規(guī)定的義務(wù)”?！?001規(guī)定》也明確，債務(wù)人逾期歸還貸款的，原借款合同約定的利息計(jì)算方法不違反法律法規(guī)規(guī)定的，該約定有效，沒有約定的，依照相關(guān)規(guī)定計(jì)算利息和復(fù)息。由此可見，AMC受讓金融不良債權(quán)后，是有權(quán)要求債務(wù)人按照原借款合同約定支付利息的。

最高人民法院在《2009紀(jì)要》第九條中明確，“受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張利息的計(jì)算基數(shù)應(yīng)以原借款合同本金為準(zhǔn)；受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張不良債權(quán)受讓日之后發(fā)生的利息的，人民法院不予支持。但不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效的，出讓人在向受讓人返還受讓款本金的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行規(guī)定的同期定期存款利率支付利息”。根據(jù)該規(guī)定，一般認(rèn)為，社會(huì)投資者受讓金融不良債權(quán)的，其向國有企業(yè)債務(wù)人主張不良債權(quán)受讓日之后的利息的，人民法院不予支持。

但后來，最高人民法院又通過一紙批復(fù)（指最高人民法院2009年9月發(fā)布的《關(guān)于如何理解最高人民法院法發(fā)（2009）19號(hào)<會(huì)議紀(jì)要>若干問題的請(qǐng)示之答復(fù)》）將《2009紀(jì)要》的適用范圍進(jìn)行了大幅擴(kuò)張，認(rèn)為“涉及非國有企業(yè)債務(wù)人的金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件”亦應(yīng)參照適用《2009紀(jì)要》的規(guī)定。

由于法院系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)擴(kuò)張《2009紀(jì)要》適用范圍問題存在不同觀點(diǎn)，導(dǎo)致各地法院在社會(huì)投資者受讓金融不良債權(quán)后能否繼續(xù)計(jì)息的問題上也存在較大的差異。概括而言，主要有以下三種情形:

（1）一刀切法。嚴(yán)格遵照《2009紀(jì)要》的規(guī)定執(zhí)行，只要是社會(huì)投資者受讓的金融不良債權(quán)，均自債權(quán)受讓日后停止計(jì)息。

（2）時(shí)間兩分法。雖然社會(huì)投資者受讓金融不良債權(quán)的情形符合《2009紀(jì)要》規(guī)定的背景和條件，但由于《2009紀(jì)要》的內(nèi)容和精神僅適用于該紀(jì)要發(fā)布之后尚在一審或者二審階段的案件，所以此前已經(jīng)形成生效判決的案件不適用，也即是說，社會(huì)投資者受讓金融不良債權(quán)的案件在《2009紀(jì)要》發(fā)布前已經(jīng)生效判決確定的，受讓日后的計(jì)息方式按判決內(nèi)容執(zhí)行。

（3）背景考察法。社會(huì)投資者金融不良債權(quán)訴訟追償發(fā)生在《2009紀(jì)要》發(fā)布之后，但是否自受讓日后停止計(jì)息，要看系爭收購行為是否屬于《2009紀(jì)要》所規(guī)定的特殊背景下的金融不良債權(quán)收購。從《2009紀(jì)要》的規(guī)定內(nèi)容來看，其所指的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓包括AMC政策性和商業(yè)性不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。其中，政策性不良債權(quán)是指1999-2000年華融、長城、東方和信達(dá)四大AMC在國家統(tǒng)一安排下，通過再貸款或者財(cái)政擔(dān)保的商業(yè)票據(jù)形式支付收購成本，從中國銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行、中國建設(shè)銀行、中國工商銀行以及國家開發(fā)銀行收購的不良債權(quán)；商業(yè)性不良債權(quán)則指2004-2005年前述四大AMC在政府主管部門主導(dǎo)下，從交通銀行、中國銀行、中國建設(shè)銀行和中國工商銀行收購的不良債權(quán)。因此，經(jīng)過背景考察，如果發(fā)現(xiàn)系爭不良債權(quán)不屬于前述特殊金融不良債權(quán)的范圍，則社會(huì)投資者受讓債權(quán)日后可以繼續(xù)計(jì)息。

由于各地法院在社會(huì)投資者受讓金融不良債權(quán)是否繼續(xù)計(jì)息問題上態(tài)度不一，為避免投資損失，筆者特提出如下建議：

（1）自AMC手中受讓金融不良債權(quán)時(shí)，要求其披露受讓債權(quán)后是否有無法繼續(xù)計(jì)息的風(fēng)險(xiǎn)；

（2）對(duì)債務(wù)人進(jìn)行法律盡調(diào)，了解債務(wù)人的企業(yè)性質(zhì)、經(jīng)營情況及違約偏好等；

（3）了解案件受理法院對(duì)金融不良債權(quán)繼續(xù)計(jì)息問題的態(tài)度。

在金融不良債權(quán)的訴訟追償處置模式中，常會(huì)出現(xiàn)優(yōu)先債權(quán)與財(cái)產(chǎn)首先查封間的沖突。盡管優(yōu)先債權(quán)的優(yōu)先受償性質(zhì)不受財(cái)產(chǎn)首先查封的影響，但財(cái)產(chǎn)首先查封法院遲延處分查封財(cái)產(chǎn)的行為，會(huì)阻滯優(yōu)先債權(quán)人的行權(quán)進(jìn)程，增加其行權(quán)成本，減損其處置抵押物的主動(dòng)性地位等。通常，優(yōu)先債權(quán)屬于實(shí)體法規(guī)則，制度設(shè)立的初衷在于保障當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利；財(cái)產(chǎn)首先查封則屬于程序法規(guī)則，目的在于調(diào)動(dòng)利害關(guān)系人維權(quán)的積極性。兩種規(guī)則的同時(shí)適用可能會(huì)因多種因素而產(chǎn)生沖突。

為協(xié)調(diào)優(yōu)先債權(quán)與財(cái)產(chǎn)首先查封間的沖突，最高人民法院2016年4月在《關(guān)于首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)有關(guān)問題的批復(fù)》（以下簡稱“《2016批復(fù)》”）中確立了“優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院要求首先查封法院將查封財(cái)產(chǎn)移送執(zhí)行”的制度，即：在優(yōu)先債權(quán)已為生效法律文書所確認(rèn)并已進(jìn)入執(zhí)行程序，首先查封法院查封財(cái)產(chǎn)已超過60日，且首先查封法院就該查封財(cái)產(chǎn)尚未發(fā)布拍賣公告或者進(jìn)入變賣程序的前提下，無論是保全階段還是執(zhí)行階段的查封，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院均可要求將查封財(cái)產(chǎn)移送執(zhí)行。

社會(huì)投資者作為優(yōu)先債權(quán)人時(shí)，務(wù)必要重視首先查封的影響，積極應(yīng)對(duì)才能有助于盡快實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。為幫助社會(huì)投資者降低財(cái)產(chǎn)首先查封帶來的不利影響，筆者特提出如下建議：

（1）積極通過訴訟形式追償。優(yōu)先債權(quán)被生效法律文書所確認(rèn)是進(jìn)入執(zhí)行階段并申請(qǐng)首先查封法院移送執(zhí)行的前提條件；

（2）盡可能向首先查封法院申請(qǐng)執(zhí)行。首先查封法院對(duì)查封財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先處置權(quán)，向首先查封法院申請(qǐng)執(zhí)行，可減少優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院和首先查封法院間的協(xié)調(diào)成本，提高行權(quán)效率；

（3）督促優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院要求首先查封法院移送執(zhí)行。優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院和首先查封法院不一致時(shí)，可適用《2016批復(fù)》的規(guī)定，符合條件的，督促相關(guān)法院移送執(zhí)行；

（4）在不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益的前提下，可考慮以物抵債。