作者：裕道人

來源：資管裕道人（ID：lwwjy1991）

大家好，我是裕道人

歷時(shí)兩年，華澤鈷鎳虛假陳述責(zé)任糾紛二審的判決終于實(shí)錘落定。

來自中國(guó)裁判文書網(wǎng)的消息，證明了此次案件的落地。關(guān)于該案件的審判，最大的看點(diǎn)來自保薦機(jī)構(gòu)和中間機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任的比例問題。上市公司虛假陳述遭起訴，保薦機(jī)構(gòu)和中介機(jī)構(gòu)在二審中被判定均承擔(dān)100%的連帶賠償責(zé)任。

按照國(guó)內(nèi)法律“同案同判”的思路，此次國(guó)信證券“華澤鎳鈷”保薦項(xiàng)目的民事賠償終審判決，對(duì)今后虛假陳述案件賠償將產(chǎn)生非常強(qiáng)烈的示范效應(yīng)。

筆者承認(rèn)，雖然賠償比例提高到了100%，但是對(duì)于投資者賠償總額卻一言難盡。但畢竟作為首個(gè)案例，其積極的一面大于消極的一面，尤其是對(duì)于資本市場(chǎng)的投資者而言，此次華澤鎳鈷虛假陳述案的二審判決，較好地體現(xiàn)了投資者保護(hù)的思路，也給今后類似案件處理樹立了一個(gè)標(biāo)桿和意義。

一．事件再回顧

討論之前，有必要再簡(jiǎn)單地回顧一下當(dāng)年的華澤鎳鈷造假事件。

公開資料顯示，華澤鎳鈷是一家以鎳鈷金屬材料加工為核心，依托大型鎳鈷資源礦山資源，以相關(guān)材料的科研獨(dú)創(chuàng)和加工技術(shù)為特色的一家有色金融聯(lián)合企業(yè)。

2014年，華澤借殼上市。2015年11月，該公司因涉嫌信息披露違法遭證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查。2017年，華澤鎳鈷收到了行政處罰和市場(chǎng)禁入的 告知書，該文件提到華澤鎳鈷在2013-2015上半年未及時(shí)披露關(guān)聯(lián)方交易的有關(guān)情況，此外還存在虛假記載和無(wú)效票據(jù)入賬等信息。

2018年1月，華澤鎳鈷收到證監(jiān)會(huì)的責(zé)令改正措施，包括董事長(zhǎng)在內(nèi)的17位高管也分別收到警告；2019年7月，華澤鎳鈷宣告摘牌。

而作為其恢復(fù)上市的保薦機(jī)構(gòu)和審計(jì)機(jī)構(gòu)，國(guó)信證券和瑞華會(huì)計(jì)事務(wù)所，也遭到監(jiān)管處罰。

國(guó)信證券被處罰，主要是其在核查關(guān)聯(lián)方以及 審計(jì)等方面未勤勉盡責(zé)，虛假登記，無(wú)效票據(jù)；被沒收收入700萬(wàn)元，并處以罰款合計(jì)2,100萬(wàn)元。瑞華則是因?yàn)樵趯徲?jì)財(cái)務(wù)報(bào)告未勤勉盡責(zé)，出具了存在虛假記載的審計(jì)報(bào)告，被沒收業(yè)務(wù)收入130萬(wàn)元，并發(fā)以390萬(wàn)元的罰款。

二.被投資者起訴

事情到此并沒有終完結(jié)，國(guó)信證券和瑞華事務(wù)所被監(jiān)管處罰之后，緊接著迎來了  投資者的民事索賠。

據(jù)報(bào)道，自2019年12月一審首批投資人和勝訴以來，先后有5000多名投資者在成都中院以證券虛假陳述責(zé)任糾紛起訴了華澤鎳鈷及中介機(jī)構(gòu)國(guó)信證券、瑞華會(huì)計(jì)事務(wù)所。

上文提到的二審判決書顯示，在責(zé)任分配問題上，上訴人表示一審判決國(guó)信證券對(duì)投資者的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任錯(cuò)誤。

顯然，對(duì)于這樣的判決，國(guó)信證券自然是不服的。在其上訴中表示，一審法院區(qū)分賠償責(zé)任正確，但是自身分則比例過高。而瑞華則認(rèn)為，在本案中其不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

最終，四川省高院經(jīng)審理認(rèn)為，作為專業(yè)的上市公司保薦人和審計(jì)機(jī)構(gòu)，如果按照?qǐng)?zhí)業(yè)規(guī)則勤勉盡責(zé)并盡到必要的注意義務(wù)，那么華澤鎳鈷虛假陳述即應(yīng)到被發(fā)現(xiàn)，其過錯(cuò)并非一般疏失，而當(dāng)屬重大過錯(cuò)。符合《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第二十七條“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的情形，構(gòu)成共同侵權(quán)，需承擔(dān)連帶責(zé)任。

所以才有了國(guó)信證券和瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所 承擔(dān)100%連帶賠償責(zé)任，而一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，二審法院予以糾正。

以上就是事情的大概框架，具體信息可以參考有關(guān)信息和裁判文書，這里不再對(duì)過多的法律條款進(jìn)行展開和分析。

三.遺憾在哪里？

從40%到100%，看似國(guó)信和瑞華要承擔(dān)巨大的損失，但是這里還有一個(gè)更為關(guān)鍵的要素，就是虛假陳述實(shí)施日、揭露日的認(rèn)定，這也是該案件的討論焦點(diǎn)之一。

一審和二審對(duì)于這兩個(gè)日子的認(rèn)定存在分歧：

一審法院認(rèn)為2014年1月10日為實(shí)施日，而國(guó)信和瑞華則主張2014年4月25日為實(shí)施日；至于揭露日， 一審法院（成都中院）認(rèn)定為2017年7月7日，而二審高院則認(rèn)為揭露日為2015年11月24日。

修改揭露日的區(qū)別在哪里？當(dāng)然事關(guān)投資者損失的認(rèn)定和保薦中介機(jī)構(gòu)的賠償問題。簡(jiǎn)單來說，股民可以主張的投資損失=（買入均價(jià)-賣出均價(jià)/基準(zhǔn)價(jià)）*可獲賠的股票數(shù)量。按照上述計(jì)算公式，在股民的買入均價(jià)差不多的情形下，賣出均價(jià)和基準(zhǔn)價(jià)越高，投資者可以獲賠的損失金額就越小。

而此次揭露日的修改，直接減少了投資者損失的認(rèn)定，具體可以參考其他文獻(xiàn)。

這也是為什么國(guó)信證券和瑞華各自在40%、60%的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任改成承擔(dān)100%連帶賠償責(zé)任”?？此乒擅竦馁r償款有了完全的著落，但是四川高院還改了華澤鈷鎳虛假陳述的揭露日。這樣的改正導(dǎo)致投資者損失核算的大幅縮水，所以說“口惠而實(shí)不至”也就能夠理解了。

關(guān)于此案，一位法律人士表示：

尊重并自覺履行人民法院的判決是股民（作為當(dāng)事人）與律師（作為委托人）應(yīng)盡的義務(wù)。期待著這個(gè)案件在最高院發(fā)生逆轉(zhuǎn)，同時(shí)也希望證券虛假陳述揭露日的認(rèn)定規(guī)則能夠更加地清晰明了。

四.意義何在？

本號(hào)專注資管管理和投資者保護(hù)，所以比起上述的內(nèi)容，本章更想談一談其積極意義和示范效應(yīng)。

根據(jù)深圳證監(jiān)局的表示：國(guó)信證券“華澤鈷鎳”保薦項(xiàng)目民事賠償案終審判決，將對(duì)今后虛假陳述侵權(quán)賠償案件產(chǎn)生示范效應(yīng)。

隨著國(guó)家對(duì)于資本市場(chǎng)前所未有的重視和關(guān)注，投行業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)質(zhì)量不僅是注冊(cè)制改革能否成功的關(guān)鍵因素，更決定了證券公司未來是否會(huì)因此承擔(dān)巨額民事賠償和國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)可持續(xù)健康發(fā)展。

對(duì)于國(guó)信證券而言，更是應(yīng)該從類似的案件中汲取教訓(xùn)。作為曾經(jīng)的“保薦王”，國(guó)信證券近年來屢次因保薦業(yè)務(wù)受到處罰，今年以來IPO撤單率居高不下，其保薦能力、是否勤勉盡責(zé)遭到質(zhì)疑。

作為老牌券商，國(guó)信證券的綜合實(shí)力毋庸置疑。尤其是在2007-2012年，國(guó)信證券連續(xù)六年被深交所評(píng)為“最佳保薦機(jī)構(gòu)”。據(jù)中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)數(shù)據(jù)顯示，2014年國(guó)信證券的營(yíng)收、凈利潤(rùn)、投行收入分別在行業(yè)排名中位列第5位、第4位、第4位。而到了2018年，這三項(xiàng)指標(biāo)分別下滑到第11位、第8位，第9位；2019年，分別排名第9位、第10位、第8位。

也就是說，2016以來，無(wú)論是投行項(xiàng)目數(shù)量，還是投行業(yè)務(wù)收入，都呈下降趨勢(shì)。近2年雖然有所回升，但依舊難以追上當(dāng)年的高光時(shí)刻。因此對(duì)于國(guó)信來說，加強(qiáng)內(nèi)部管理，積極完善對(duì)企業(yè)的持續(xù)督導(dǎo)工作，整頓龐大的保薦隊(duì)伍是當(dāng)務(wù)之急。

寫在最后

據(jù)悉，近期有多起證券虛假陳述案進(jìn)行審理，中介機(jī)構(gòu)的擔(dān)責(zé)比例成為市場(chǎng)關(guān)注的核心。而這個(gè)案件，其示范效應(yīng)和意義不言而喻。

此次案件的判決，也是全面落實(shí)對(duì)資本市場(chǎng)違法違規(guī)行為“零容忍”要求，壓實(shí)中介機(jī)構(gòu)“看門人”責(zé)任，督促中介機(jī)構(gòu)履職盡責(zé)，保護(hù)投資者合法權(quán)益的舉措。

越來越多的案例和政策顯示：投資者保護(hù)不僅僅是口號(hào)，更會(huì)落實(shí)為實(shí)際行動(dòng)！

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“資管裕道人”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 國(guó)信證券和瑞華事務(wù)所雙雙被罰的背后：投資者保護(hù)不是口號(hào)！